暑假期間，大、中學(xué)生進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐，到公司、企業(yè)等單位打工的行為又多起來。據(jù)統(tǒng)計(jì)，由此導(dǎo)致的相關(guān)糾紛呈現(xiàn)多發(fā)性、多樣化的特點(diǎn)。
暑期兼職要多長點(diǎn)心
本月12348熱線共接聽涉及暑期學(xué)生打工的咨詢221件，占咨詢總量的5.23%。此類咨詢內(nèi)容主要有以下幾方面：
有些中介公司假借介紹工作名義收取中介費(fèi)，但不實(shí)際履行居間義務(wù)，中介費(fèi)用也不退還；
用工單位不按時(shí)足額發(fā)放打工者工資；
用工單位隨意收取、扣押打工者押金；
打工者工作期間因工受傷維權(quán)困難；
輕信網(wǎng)上招聘兼職廣告，導(dǎo)致上當(dāng)受騙。
案例一：
打工遭遇黑中介錢物被騙難維權(quán)
小鄭是一名大二的學(xué)生，暑期放假期間，為增加自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，便與三名同班同學(xué)到校外找工作。他們找到了一家看上去比較正規(guī)的中介機(jī)構(gòu)，中介員工非常熱情，不僅向小鄭和他的三名同學(xué)仔細(xì)介紹了中介機(jī)構(gòu)的情況，而且還熱心提醒他們打工的注意事項(xiàng)。小鄭等人在對(duì)方的勸說下，每人交了100元錢中介費(fèi)，中介機(jī)構(gòu)承諾3日內(nèi)幫他們找到工作，并留下了他們的電話以便及時(shí)聯(lián)系。3天過去了，小鄭他們一個(gè)電話也沒有接到。找到中介機(jī)構(gòu)后，他們被告知沒有合適崗位，對(duì)方勸他們回去等。一直等了近一個(gè)月，也沒有給小鄭介紹任何工作。后來，小鄭等人通過其他途徑找到了工作，到該中介機(jī)構(gòu)要求退款，中介人員拒不退款，態(tài)度還十分惡劣。遺憾的是，由于小鄭他們當(dāng)時(shí)交錢時(shí)，沒有簽訂詳細(xì)的居間合同，也沒有要求中介機(jī)構(gòu)填寫詳細(xì)的收款單，導(dǎo)致難以通過法律的途徑維權(quán)。
通過中介機(jī)構(gòu)找工作時(shí)，一定要審查中介機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)，并與中介機(jī)構(gòu)簽訂詳細(xì)的居間合同，并要求對(duì)方將承諾的內(nèi)容寫入合同。另外，交款后一定要求中介機(jī)構(gòu)填寫詳細(xì)的收款單據(jù)，寫明所收款項(xiàng)的名稱和金額。
案例二：押金繳納須謹(jǐn)慎違法收費(fèi)要拒絕
暑假期間，萍萍打算給自己掙點(diǎn)生活費(fèi)，于是便找了一家酒店做短期工。當(dāng)時(shí)大堂經(jīng)理對(duì)她說，從7月20日開始上班，日工資50元，但要繳納150元的工作服押金，不管何時(shí)提出辭職，押金都可退還。在酒店干了一個(gè)月后，萍萍因?yàn)榧依镉惺麓蛩慊丶遥蚶习逄岢鲛o職，要求結(jié)算工資并退還押金。但此時(shí)，老板卻稱押金是萍萍自愿購買工作服的費(fèi)用，不能退還。
根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，用人單位在招用職工時(shí)，不得向求職者收取押金，用人單位私自向求職者收取押金的行為屬于違法行為。暑期求職過程中，如果遇到用人單位要求收取押金，或者改換名目收取服裝費(fèi)、建檔費(fèi)等費(fèi)用，學(xué)生要提高警惕并予以拒絕，還可以向有關(guān)部門舉報(bào)。此外，用人單位提出扣押身份證、學(xué)生證等的行為也屬違法行為，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)詞拒絕。
案例三：人身安全最重要受傷一定要索賠
大學(xué)生婷婷暑假打算打工補(bǔ)貼家用，通過熟人介紹，找到一份在某自助餐店打短工的機(jī)會(huì)。工作中，由于客人多，業(yè)務(wù)又不熟練，婷婷在給客人的火鍋送湯的時(shí)候滑倒，導(dǎo)致下半身被開水燙傷。事后，婷婷被送往醫(yī)院治療，其間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用3萬余元。她找到自助餐店老板要求賠償，老板卻以她與自助餐店無勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕。
學(xué)生不是《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者，不受《勞動(dòng)法》保護(hù)。但學(xué)生在用人單位打工期間權(quán)益受到侵害或造成其他傷害，仍然將受到法律的保護(hù)。最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，婷婷和自助餐店雖然沒有成立勞動(dòng)關(guān)系，但自助餐店雇傭婷婷從事服務(wù)員工作，雙方形成雇傭關(guān)系，其仍然應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
