外賣員、服務(wù)員、下單員……伴隨著暑期來臨，學(xué)生兼職也越來越熱。不過，近期本報(bào)不斷接到學(xué)子們的來電，反映自身勞動(dòng)權(quán)益受到侵害，其中的熱點(diǎn)聚焦在薪資待遇和高溫福利方面。本報(bào)記者調(diào)查滬上多家連鎖餐飲單位發(fā)現(xiàn)，與上海市小時(shí)工最低工資標(biāo)準(zhǔn)相比，這些企業(yè)給予暑期學(xué)生兼職崗位的待遇普遍不足，最低的甚至相差三分之一，至于高溫費(fèi)等，更是被企業(yè)“避而不談”。
小時(shí)薪資:最低甚至不到9元
烈日下，巴貝拉的送餐員小蔡滿頭大汗地從車上跳了下來，拎起背包就朝著大堂跑去。正值中午時(shí)分，餐廳里有著大批外賣等著他去送，讓這個(gè)小伙子顧不上喘口氣。
作為一名大學(xué)生，小蔡選擇在暑假期間做一份兼職，為的就是能增加一份收入。不過，當(dāng)他入職后，卻產(chǎn)生了不小的疑惑，原因就在于崗位的薪資待遇上。作為一名外賣的“見習(xí)騎手”，小蔡每個(gè)小時(shí)工資9元，而他查閱相關(guān)法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)，上海市勞動(dòng)者小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)早已調(diào)整為12.5元，“怎么會(huì)少了這么多呢？”
類似的困惑，同樣也存在于一大批申城暑期兼職的學(xué)生內(nèi)心。
根據(jù)這些學(xué)子提供的線索，本報(bào)記者對(duì)包括巴貝拉、永和大王、棒約翰等一批知名連鎖餐飲機(jī)構(gòu)進(jìn)行了一番暗訪，發(fā)現(xiàn)這種“短斤缺兩”普遍存在，成為行業(yè)中公開的現(xiàn)象。
在武寧路“我格廣場(chǎng)”的棒約翰比薩店，該店領(lǐng)班告訴記者，每小時(shí)薪資9.3元，除此之外沒有其它補(bǔ)貼，餐飯也要自備，外賣員每送一單能另得1元的提成。
在永和大王亞新廣場(chǎng)店，同樣也是以小時(shí)計(jì)工資，時(shí)薪8.8元，如果一天連續(xù)工作滿4小時(shí)，餐廳可以提供一份工作餐。而在位于環(huán)球世界大廈的巴貝拉餐廳內(nèi)，領(lǐng)班在請(qǐng)示過上級(jí)以后，稱小時(shí)薪資為8.7元，月工作量超過163小時(shí)的部分才計(jì)以1.5倍。同為巴貝拉成山路店的店長則表示，如果只是從事外送服務(wù)，每天工作4小時(shí)，單小時(shí)薪資為9元。
從這些調(diào)查可以看出，與上海市小時(shí)工的最低工資標(biāo)準(zhǔn)相比，這些連鎖企業(yè)給予學(xué)生暑期兼職工的待遇都達(dá)不到“及格線”，最多甚至能相差近三分之一。
高溫福利:根本無從談起
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了薪資之外，暑期學(xué)生兼職的高溫福利待遇等也是無從提起。
“從來沒說過有高溫費(fèi)。”小蔡告訴記者，在他的待遇中，只有所謂的業(yè)務(wù)提成，也就是視數(shù)量多少，每送出一單，可以提成0.5元至1元。
而永和大王門店的相關(guān)人士則明確拒絕了“高溫費(fèi)”一說，“我們的服務(wù)員都是在餐廳內(nèi)工作，有空調(diào)，不可能再給高溫費(fèi)了。”
自我維權(quán):
非勞動(dòng)關(guān)系遭遇難題
“工資少，福利無，我們豈非成為企業(yè)的廉價(jià)勞動(dòng)力？”在采訪中，不少學(xué)生表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)。而讓他們不解的是，當(dāng)去所在地區(qū)的勞動(dòng)部門投訴維權(quán)時(shí)，這些學(xué)生卻遭到了拒絕，原因是“非勞動(dòng)關(guān)系”。一位勞動(dòng)監(jiān)察部門的相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，上海市小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)12.5元是針對(duì)“勞動(dòng)者”做出的規(guī)定，由于我國現(xiàn)階段勞動(dòng)法律法規(guī)只調(diào)整因就業(yè)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。大學(xué)生身份特殊，做兼職、暑期工或?qū)嵙?xí)，與用人單位之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。因此，在校大學(xué)生打工無法得到勞動(dòng)法律保護(hù)，也就不適用最低工資標(biāo)準(zhǔn)。如果學(xué)生覺得自身權(quán)益受到侵害，可通過民事訴訟予以解決。
“為了這幾百元錢，誰會(huì)勞心費(fèi)力打官司？”幾乎所有接受采訪的學(xué)生均表示，雖然感覺企業(yè)的做法不合理，但還是不得不“忍氣吞聲”。
明明付出同樣的勞動(dòng)，卻因?yàn)椴皇?ldquo;勞動(dòng)者”而無法享受“同工同酬”。這成了學(xué)生暑期工心中的痛，也成為一部分企業(yè)低成本用工的“合法理由”。誰來為這批日益龐大的群體“撐腰”，保障其利益得到實(shí)現(xiàn)？本報(bào)將會(huì)繼續(xù)關(guān)注這一話題，如果有讀者遇到類似的問題，也歡迎您來電反映。
